...så tänkte jag som hastigast inför dagens tillkännagivande av Nobels fredspris. Efter att den norska nobelkomittén gett 2007 års pris till Al Gore så borde man inte vara förvånad men jag tycker inte att Barack Obama är ett särskilt lysande val. Varför inte?
1) Han har inte åstadkommit något som förtjänar priset
Han är en sittande president och det återstår att se om han kommer att åstadkomma fred i de krigszoner som USA till stor del varit delaktiga i att skapa, t ex Afganistan. Jag har absolut ingenting emot Barack Obama, han är det bästa som hänt USAs utrikespolitik sedan Marschallplanen och han har redan till viss del återuppbyggt mycket av det förtroende i omvärlden som George Bush x2 sett till att
rasera.
2) Han behöver inte priset, snarare tvärtom
Men nobels fredspris, det känns för politiskt korrekt och ärligt talat ointressant. Alla vet vem Obama är. Obama har redan en politisk platform. Personkulten kring Obama behöver inte mer bränsle. Han behöver inte fler förväntningar att leva upp till. Det finns andra insatser för världsfreden som redan har betytt något och som förtjänar uppmärksamhet i västvärlden.
Lyssade precis på hans tal där han är mycket ödmjuk. Han uppmanar alla andra länder att ta ansvar klimatförändringen, kärnvapennedrustning och kulturell och religiös respekt. Om vikten av fred i mellanöstern. Han talade också om att mycket av förändringen kommer att ske långt efter att Obama avgått som president.
Han visar återigen att han är både en skicklig politiker och en av världens bästa retoriker just nu. Min kritik är alltså riktad mot den norska nobelkomittén och inte mot Barack Obama.
